Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto (EPA) ilmoitti 20. huhtikuuta 2023 ehdottaneensa myrkyllisten aineiden valvontalain (TSCA) pykälän 6(a) nojalla asetusta, jolla kielletään useimmat metyleenikloridin käyttötarkoitukset. EPA totesi, että sen perusteeton dikloorimetaanin riskinarviointi johtui työntekijöihin, ammattimaisiin ei-käyttäjiin (ONU), kuluttajiin ja kuluttajien lähellä oleviin henkilöihin liittyvistä riskeistä. Ympäristönsuojeluvirasto on tunnistanut metyleenikloridin hengitysteitse ja ihon kautta tapahtuvan altistumisen haitallisten terveysvaikutusten riskin, mukaan lukien neurotoksisuus, vaikutukset maksaan ja syöpä. EPA totesi, että sen ehdottama riskinhallintasääntö "vähentäisi nopeasti" metyleenikloridin tuotantoa, käsittelyä ja jakelua kaikissa kuluttaja- ja useimmissa teollisissa ja kaupallisissa käyttötarkoituksissa, ja suurin osa tästä toteutuisi täysin 15 kuukauden kuluessa. EPA totesi, että useimpien dikloorimetaanin käyttötarkoitusten osalta se ehdottaisi sen kieltämistä. Analyysi on osoittanut, että dikloorimetaanille on yleensä saatavilla vaihtoehtoja, joilla on vastaavat kustannukset ja tehokkuus. Kun ehdotettu sääntö on julkaistu Federal Registerissä, alkaa 60 päivän kommenttijakso.
TSCA:n pykälän 6(b) mukaisen ehdotetun säännön luonnoksessa Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto (EPA) on todennut, että metyleenikloridi aiheuttaa kohtuuttoman terveysriskin kustannuksista tai muista ei-riskitekijöistä riippumatta, mukaan lukien kohtuuton riski käyttöolosuhteissa (COU) niille, jotka on vuoden 2020 metyleenikloridin riskinarvioinnissa tunnistettu mahdollisesti altistuviksi tai alttiiksi. Kohtuuttoman riskin poistamiseksi EPA suosittelee TSCA:n pykälän 6(a) mukaisesti:
Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto EPA toteaa, että kaikki dikloorimetaania koskevat TSCA:n sallitut käyttörajoitukset (COU:t) (lukuun ottamatta sen käyttöä kuluttajamaaleissa ja maalinpoistoaineissa, jotka toimivat erikseen TSCA:n pykälän 6 (84 Fed. Reg. 11420, 27. maaliskuuta 2019) nojalla) kuuluvat tämän tarjouksen piiriin. EPA:n mukaan TSCA määrittelee käyttörajoitukset ennakoiduiksi, tunnetuiksi tai kohtuudella ennustettaviksi olosuhteiksi, joissa kemikaalia tuotetaan, käsitellään, jaellaan, käytetään tai hävitetään kaupallisiin tarkoituksiin. EPA pyytää yleisöltä kommentteja ehdotuksen eri näkökohdista.
Yhdysvaltain ympäristönsuojeluviraston (EPA) lehdistötiedotteen mukaan EPA kuuli työturvallisuus- ja työterveysvirastoa (OSHA) ehdotetun säännön kehittämisessä "ja otti huomioon olemassa olevat OSHA:n vaatimukset laatiessaan ehdotettua työntekijöiden suojelua". vaatimukset kohtuuttomien riskien poistamiseksi. Työnantajilla on vuosi aikaa noudattaa WCPP:tä sen jälkeen, kun EPA on julkaissut lopulliset riskinhallintasäännöt, ja heidän on valvottava työpaikkojaan säännöllisesti sen varmistamiseksi, etteivät työntekijät altistu metyleenikloridille, joka voi aiheuttaa kohtuuttoman riskin.
Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto (EPA) ”kehottaa yleisöä tarkastelemaan ehdotettua sääntöä ja antamaan kommenttinsa”. EPA sanoi olevansa ”erityisen kiinnostunut kuulemaan ehdotetun ohjelman toteuttamiseen tarvittavien organisaatioiden näkemyksiä ehdotettujen työntekijöiden suojeluvaatimusten toteutettavuudesta ja tehokkuudesta”. EPA järjestää avoimen webinaarin työnantajille ja työntekijöille tulevina viikkoina, ”mutta se on hyödyllinen kaikille, jotka haluavat yleiskatsauksen ehdotetuista sääntelytoimenpiteistä keskustellakseen ehdotetuista suunnitelmista”.
Bergeson & Campbell, PC (B&C®) ennustaa EPA:n ehdottamien metyleenikloridin valvontatoimenpiteiden suuntaa ja tärkeimpiä valvontavaihtoehtoja. EPA:n ehdottama sääntö on yhdenmukainen krysotiilin riskienhallintasääntöluonnoksessa esitettyjen suositusten kanssa, mukaan lukien ehdotetut sääntelytoimenpiteet käytön kieltämiseksi, keskeiset sääntelyvaihtoehdot määräaikaiselle käytölle TSCA:n pykälän 6(g) mukaisesti (esim. kansallinen turvallisuus ja kriittinen infrastruktuuri) sekä ehdotetut nykyiset kemikaalien altistumisen raja-arvot (ECEL), jotka ovat selvästi nykyisten työperäisen altistumisen raja-arvojen alapuolella. Seuraavaksi esittelemme yhteenvedon useista asioista, jotka säännellyn yhteisön jäsenten tulisi ottaa huomioon valmistellessaan julkisia kommentteja ehdotetuista sääntöluonnoksista, ja muistutamme kaikkia siitä, kuinka tärkeää on ottaa EPA:n kanssa yhteyttä sääntelemättömiin aloitteisiin varhaisessa vaiheessa, jotta voidaan antaa tietoa sääntelytoiminnasta vallitsevissa olosuhteissa. Säännökset, mukaan lukien TSCA.
Ottaen huomioon Yhdysvaltain ympäristönsuojeluviraston (EPA) uuden "kokonaiskummallisten kemikaalien" lähestymistapaan perustuvan politiikan, emme ole yllättyneitä siitä, että EPA:n ehdottama sääntelytoimenpide on "kieltää useimmat dikloorimetaanin teolliset ja kaupalliset käyttötarkoitukset". EPA tarjoaa kuitenkin merkittävän sääntelyvaihtoehdon, jonka mukaan tiettyjä ehdotettuja kiellettyjä käyttötarkoituksia voidaan jatkaa WCPP-vaatimusten mukaisesti. Mainitsemme tämän, koska TSCA:n pykälän 6(a) mukaan EPA:n on "sovellettava vaatimuksia kohtuuttomien riskien poistamiseksi siinä määrin kuin on tarpeen, jotta kemikaali tai seos ei enää aiheuta tällaisia ​​riskejä". Jos WCPP ECEL:n kanssa suojelee terveyttä ja ympäristöä, kuten EPA suosittelee, näyttäisi siltä, ​​että tiettyjen käyttötarkoitusten kiellot ylittävät "välttämättömyysasteen" säännön. Vaikka WCPP olisi suojaava, nykyinen kuluttajien käytön kielto on silti perusteltu, koska kuluttajat eivät välttämättä pysty osoittamaan ja dokumentoimaan WCPP:n turvatoimien noudattamista. Toisaalta, jos työpaikka voi osoittaa ja dokumentoida WCPP-vaatimusten noudattamisen, on todennäköistä, että tällainen käyttö tulisi edelleen sallia.
Osana WCPP-vaatimuksia Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto (EPA) totesi, että se edellyttäisi "hyvän laboratoriokäytännön [GLP] 40 CFR Part 792] noudattamista. Tämä vaatimus on ristiriidassa useimpien työpaikan valvontatoimien kanssa, joita suoritetaan teollisuushygienialaboratorioiden akkreditointiohjelman (IHLAP) standardien mukaisesti. EPA:n odotukset työpaikan valvonnan GLP-testauksesta ovat vuonna 2021 annetun testausmääräyksen mukaisia, mutta eivät sen vakiomuotoisen suostumusmääräyksen mukaisia. Esimerkiksi EPA:n TSCA:n pykälän 5(e) määräysmallissa III.D osiossa täsmennetään seuraavaa:
TSCA:n GLP-vaatimustenmukaisuutta ei kuitenkaan vaadita tässä uudessa kemikaalien altistumisrajoja koskevassa osiossa, jossa analyyttiset menetelmät on validoinut American Industrial Hygiene Associationin (“AIHA”) Industrial Hygiene Laboratory Accreditation Program (“IHLAP”) tai muun vastaavan EPA:n kirjallisesti hyväksymän ohjelman akkreditoima laboratorio.
Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto (EPA) on pyytänyt kommentteja ehdotetun säännön tietyistä näkökohdista, ja B&C suosittelee, että mahdolliset asianosaiset ottavat ne huomioon. Esimerkiksi EPA keskustelee TSCA:n pykälän 6(g) mukaisesta valtuudesta myöntää määräaikaisia ​​poikkeuksia tietyille käyttöolosuhteille, kuten siviili-ilmailulle, ja EPA väittää, että ehdotettujen vaatimusten noudattaminen "häiritsisi vakavasti...kriittistä infrastruktuuria". ”Huomautamme, että tämä poikkeuslupa sisältää WCPP:n noudattamisen. Vastaavasti, jos WCPP on suojaava ja laitos voi noudattaa WCPP:tä (esim. krooninen ei-syöpään liittyvä ECEL 2 miljoonasosaa (ppm) ja lyhytaikaisen altistumisen raja-arvo (STEL) 16 miljoonasosaa), termi näyttää ylittävän terveyden ja ympäristön suojeluvaatimukset. Uskomme, että poikkeusta käytetään, kun suojatoimet eivät riitä riskin hallitsemiseksi ja kielto häiritsisi merkittävästi kriittisiä aloja (esim. puolustus, ilmailu- ja avaruusteollisuus, infrastruktuuri). Näyttää olevan samanlainen lähestymistapa kuin Euroopan unionin asetuksessa kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), joka kieltää vaaralliset aineet, vaikka turvatoimenpiteet olisivat riittäviä kaikilla muilla paitsi rajoitetuilla alueilla. Vaikka tämä lähestymistapa saattaa olla houkutteleva kaikille, se ei mielestämme täytä EPA:n 6 §:n velvoitteita. 'T.
Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto (EPA) viittaa ehdotetussa säännössä kauttaaltaan vuoden 2022 artikkeliin ”Evaluation of Alternatives to the Use of Dichlorommethane” (viite 40 ehdotetussa säännössä). Tämän arvioinnin perusteella EPA totesi, että se ”tunnisti tuotteita, jotka sisältävät ainesosia, joiden tietyt päätepisteiden vaaraluokitukset ovat alhaisemmat kuin dikloorimetaanin, ja joitakin ainesosia, joiden vaaraluokitukset ovat korkeammat kuin dikloorimetaanin (viite 40)”. Tämän kommentin tekohetkellä EPA ei ole ladannut tätä asiakirjaa sääntöjen laatimisen tarkistuslistaan ​​eikä asettanut sitä saataville verkkotietokannassaan Health and Environment Research (HERO). Tutkimatta tämän asiakirjan yksityiskohtia ei ole mahdollista arvioida vaihtoehtojen soveltuvuutta kuhunkin käyttötarkoitukseen. Maalinpoistoaineiden vaihtoehdot eivät välttämättä toimi kuten liuottimet, kuten esimerkiksi lentokoneiden herkkien elektronisten komponenttien puhdistukseen käytettävät liuottimet.
Mainitsimme edellä dokumentaation puutteen, koska ehdotetun EPA:n kiellon piiriin kuuluvat organisaatiot tarvitsevat näitä tietoja vaihtoehtojen teknisen toteutettavuuden määrittämiseksi, sopivien vaihtoehtojen mahdollisten riskien arvioimiseksi (mikä voi johtaa tuleviin TSCA-sääntelytoimiin) ja julkisen mielipiteen kuulemiseen valmistautumiseksi. Huomautamme, että Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto (EPA) keskustelee tällaisista "vaihtoehtoisista" kysymyksistä ehdottamassaan krysotiilisäännössä, joka sisältää Yhdysvaltain ympäristönsuojeluviraston aikomuksen kieltää krysotiilin käyttö kloori-alkaliteollisuudessa käytettävissä kalvoissa. EPA myöntää, että "asbestia sisältävien kalvojen vaihtoehtoisissa teknologioissa kloori-alkalituotannossa on kohonneita perfluorialkyyli- ja polyfluorialkyyliyhdisteiden (PFAS) pitoisuuksia verrattuna asbestia sisältävien kalvojen sisältämien PFAS-yhdisteiden määrään", mutta ei vertaa vaihtoehtojen mahdollisia vaaroja ja riskejä tarkemmin.
Edellä mainittujen riskienhallintaongelmien lisäksi uskomme, että Yhdysvaltain ympäristönsuojeluviraston (EPA) dikloorimetaaniin liittyvien mahdollisten riskien arvioinnissa on edelleen merkittäviä oikeudellisia aukkoja. Kuten 11. marraskuuta 2022 päivätyssä muistiossamme todettiin, EPA viittaa johdonmukaisesti vuoden 2018 asiakirjaan ”Applying Systematic Analysis to TSCA Risk Assessment” (”2018 SR Document”) velvoitteidensa täytäntöönpanon perustana. Vaatimuksessa käytetään parasta saatavilla olevaa tieteellistä tietoa ja tieteellistä näyttöä, kuten TSCA:n 26 §:n 26(h) ja (i) alakohdassa on määritelty. Esimerkiksi EPA toteaa metyleenikloridia koskevassa asetusehdotuksessaan seuraavaa:
Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto EPA katsoo dikloorimetaanin ECEL-arvon edustavan parasta saatavilla olevaa tieteellistä näyttöä TSCA:n pykälän 26(h) mukaisesti, koska se on johdettu vuoden 2020 dikloorimetaanin riskinarvioinnista saaduista tiedoista, jotka olivat perusteellisen systemaattisen analyysin tulos. Analyysin avulla selvitettiin merkittäviä haitallisia terveysvaikutuksia. [alleviivaus]
Kuten aiemmin kirjoitimme, Yhdysvaltain tiede-, tekniikka- ja lääketieteen akatemia (NASEM) tarkisti vuoden 2018 SR-asiakirjan EPA:n pyynnöstä ja totesi seuraavaa:
OPPT:n lähestymistapa systemaattiseen tarkasteluun ei heijasta riittävästi todellisuutta, [ja] OPPT:n tulisi harkita uudelleen lähestymistapaansa systemaattiseen tarkasteluun ja ottaa huomioon tässä raportissa esitetyt kommentit ja suositukset.
Lukijoille muistutetaan, että TSCA:n pykälän 26(h) mukaan EPA:n on tehtävä päätöksiä parhaan saatavilla olevan tieteellisen tiedon mukaisesti TSCA:n pykälien 4, 5 ja 6 mukaisesti, joihin kuuluvat protokollat ​​ja menetelmät, kuten systemaattiset tarkastelut. Lisäksi EPA:n vuoden 2018 SR-asiakirjan käyttö lopullisessa dikloorimetaaniriskinarvioinnissaan herättää epäilyksiä EPA:n TSCA:n pykälän 26(i) mukaisten tieteellisen näytön vaatimusten noudattamisesta, jotka EPA luokittelee "systemaattiseksi analyysimenetelmäksi" näytön hankkimiseksi tai deterministisellä tavalla. …”
Kaksi EPA:n ehdottamaa TSCA:n pykälän 6(a) mukaista sääntöä, nimittäin krysotiili ja metyleenikloridi, määrittelevät EPA:n ehdottamat riskinhallintasäännöt niille kymmenelle jäljellä olevalle merkittävälle kemikaalille, joiden EPA katsoo aiheuttavan kohtuuttomia riskejä. Joitakin ideoita käytetään lopullisessa riskinarvioinnissa. Näitä aineita käyttävien teollisuudenalojen tulisi varautua tulevaan kieltoon, WCPP:hen tai ajallisesti rajoitettuun poikkeukseen, joka edellyttää WCPP:n noudattamista. B&C suosittelee, että sidosryhmät tarkastelevat ehdotettua metyleenikloridia koskevaa asetusta, vaikka lukijat eivät käyttäisikään metyleenikloridia, ja antavat asianmukaiset kommentit ottaen huomioon, että ehdotetut metyleenikloridin riskinhallintavaihtoehdot tulevat todennäköisesti osaksi muita tulevia EPA:n sääntelystandardeja. Kemikaalit, joille on tehty lopullinen riskinarviointi (esim. 1-bromipropaani, hiilitetrakloridi, 1,4-dioksaani, perkloorietyleeni ja trikloorietyleeni).
Vastuuvapauslauseke: Tämän päivityksen yleisluonteisuuden vuoksi tässä annetut tiedot eivät välttämättä sovellu kaikkiin tilanteisiin, eikä niiden perusteella tule toimia ilman omaan tilanteeseesi liittyvää erityistä oikeudellista neuvontaa.
© Bergeson & Campbell, PC var Tänään = new Date(); var yyyy = Tänään.getFullYear();document.write(yyyy + ” “); | Lakimiehen ilmoitukset
Tekijänoikeus © var Tänään = new Date(); var yyyy = Tänään.getFullYear(); document.write(yyyy + ” “); JD Supra LLC