Ahmedabadissa toimiva tulli-, valmistevero- ja palveluverojen valitustuomioistuin (CESTAT) päätti äskettäin verovelvollisen/valittajan hyväksi myöntämällä PVC-hartsin tuonnille polkumyyntitullivapauden, vaikka valmistajan nimessä oli eroja toimitusasiakirjoissa ja pakkauksessa. Asiassa oli kyse siitä, pitäisikö valittajan Kiinasta tuontituotteisiin soveltaa polkumyyntitulleja…
Ahmedabadin tulli-, valmistevero- ja palveluverojen valitustuomioistuin (CESTAT) päätti äskettäin verovelvollisen/valittajan hyväksi myöntämällä vapautuksen polkumyyntitullista maahantuodulle PVC-hartsille, vaikka valmistajan nimessä oli eroja lähetysasiakirjoissa ja pakkauksessa.
Asiassa oli kyse siitä, sovellettiinko valittajan Kiinasta tuomiin tuotteisiin polkumyyntitulleja, jotka ovat alle käyvän markkina-arvon myydyille ulkomaisille tavaroille asetettuja suojatulleja.
Veronmaksaja/valittaja Castor Girnar toi maahan SG5-polyvinyylikloridihartsia ilmoittamalla valmistajaksi ”Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.” Circular No 32/2019 – Customs (ADD) mukaan tähän nimitykseen sovellettaisiin normaalisti alhaisempia polkumyyntitulleja. Tulliviranomaiset kuitenkin huomauttivat laiminlyönnistä, koska pakkauksessa oli painettu nimi ”Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd” ja sana ”suola” puuttui, ja siksi heittivät vapautuksen todeten, että maahantuotujen tuotteiden ei pitänyt olla ilmoituksen mukaisia.
Verovelvollisen puolesta asianajaja esitti, että kaikissa tuontiasiakirjoissa, mukaan lukien laskut, pakkauslistat ja alkuperätodistukset, valmistajan nimi oli oikein ”China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd”. Hän huomautti, että valitustuomioistuin oli käsitellyt vastaavia asioita aiemmassa Vinayak Tradingia koskevassa määräyksessä. Kyseisessä tapauksessa ”Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd.”:n tuonnille sallittiin etuustulli, vaikka pakkauksessa olevassa valmistajan nimessä oli vastaavia eroja. Valitustuomioistuin hyväksyi asiakirjatodisteet merkintöjen vähäisistä eroista ja vahvisti, että rekisteröity valmistaja oli todellinen valmistaja.
Näiden argumenttien perusteella herra Rajun ja herra Somesh Aroran muodostama tuomioistuin kumosi aiemman päätöksen ja katsoi, että asiakirjatodisteiden tulisi olla etusijalla pakkausmerkintöjen vähäisiin eroihin nähden. Tuomioistuin katsoi, että tällaiset vähäiset erot eivät ole harhaanjohtamista tai petosta, varsinkaan silloin, kun väitetyn valmistajan tueksi on olemassa riittävästi asiakirjoja.
Tässä suhteessa CESTAT kumosi tullihallinnon aiemman päätöksen evätä veronmaksajan verovapaus ja katsoi, että veronmaksajayrityksellä oli oikeus alempaan polkumyyntitulliin Vinayak Trading -tapauksessa luodun ennakkotapauksen mukaisesti.